LexBeat im Fokus: Wem gehört die Antwort?

1LexBeat ist die Kolumne im Magazin des German Legal Tech Summit, die die wichtigsten Entwicklungen im Rechtsmarkt zusammenfasst und einordnet. LexBeat in Focus beleuchtet ein einzelnes Thema vertieft.

2Bisher wurde der Fall vor allem als Medien- und Urheberrechtsgeschichte diskutiert. Er ist genauso eine Legal-Tech-Geschichte, denn nahezu jedes Legal-AI-Tool ruft in Echtzeit Inhalte Dritter ab und verwandelt sie in Antworten.

Der Fall

3Like Company, eine ungarische Mediengruppe, betreibt mehrere Nachrichtenportale. Sie wirft Google vor, ihre Artikel ohne Zustimmung auf zwei Arten zu nutzen: zum Training der Sprachmodelle hinter dem Chatbot Gemini und zur Generierung von Antworten für Nutzer. Gemini stützt sich auf Retrieval-Augmented Generation (RAG): Der Chatbot ruft in Echtzeit Inhalte aus dem Web ab, einschließlich Presseartikel, und nutzt sie zum Aufbau seiner Antworten. Like Company beruft sich nicht auf das Urheberrecht, sondern auf das EU-Leistungsschutzrecht für Presseverleger gemäß Artikel 15 Absatz 1 der Richtlinie (EU) 2019/790 über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt (DSM-Richtlinie).¹

4Das ungarische Gericht setzte das Verfahren aus und legte dem Gerichtshof vier Fragen vor. Zwei davon betreffen das Training: Ist Training eine den Presseverlegern vorbehaltene Vervielfältigung, oder fällt es unter die Ausnahme für Text und Data Mining (TDM)? Die anderen beiden betreffen die Antworten des Chatbots: Berühren sie die Rechte der Vervielfältigung und der öffentlichen Zugänglichmachung?²

5Das Vorabentscheidungsersuchen erreichte Luxemburg im April 2025. Am 10. März 2026 führte die Große Kammer die erste Verhandlung des Gerichtshofs überhaupt zu generativer KI und Urheberrecht durch. Das ursprünglich für September angesetzte Gutachten wurde am 3. November vorgelegt.³ Die Liste der Beteiligten zeigt, wie grundlegend der Fall ist: Neben den Parteien und der Europäischen Kommission reichten neun Mitgliedstaaten Erklärungen ein, darunter Deutschland. Szpunar selbst merkt an, dass sein Gutachten erheblich länger ist als üblich.⁴

Was der Generalanwalt sagt

6Training: grundsätzlich zulässig. Szpunar rät dem Gerichtshof, die beiden Fragen zum Training als hypothetisch unzulässig zurückzuweisen. Es gibt keinen Beleg dafür, dass Artikel von Like Company zum Training von Gemini verwendet wurden, und das Training eines Modells ist keine „Online-Nutzung“ von Presseveröffentlichungen, was das Einzige ist, was das Presseverlegerrecht schützt.⁵ Der Vollständigkeit halber fügt er hinzu, dass die Nutzung geschützter Werke und Schutzgegenstände zum Training eines Sprachmodells grundsätzlich nach der TDM-Ausnahme zulässig sei.⁶ Diese Freiheit ist an Bedingungen geknüpft: Die gewerbliche Ausnahme in Artikel 4 der DSM-Richtlinie (in Deutschland umgesetzt als § 44b UrhG) setzt rechtmäßigen Zugang voraus und gilt nicht, wenn Rechteinhaber ihre Rechte maschinenlesbar vorbehalten haben.⁷

7Antworten: Hier wird es eng. Anders als beim Training behandelt Szpunar RAG als Online-Nutzung von Presseveröffentlichungen, die rechtlich relevante Vervielfältigungen beinhalten kann.⁸ Zugleich zieht er klare Grenzen. Das Presseverlegerrecht schützt die konkrete journalistische und sprachliche Ausdrucksform eines Artikels, nicht die berichteten Fakten oder Nachrichten. Ob eine Antwort eine Verletzung darstellt, hängt von zwei Dingen ab: ob der Chatbot rechtmäßig auf den Artikel zugegriffen hat, ohne Paywalls oder Anti-Scraping-Maßnahmen zu umgehen, und was die Antwort enthält. Die bloße Wiedergabe von Fakten ist grundsätzlich unproblematisch. Anders verhält es sich, wenn die Antwort die charakteristische Ausdrucksform eines Artikels erkennbar so umfassend übernimmt, dass der Nutzer keinen Grund mehr hat, das Original zu lesen.⁹

8Haftung: beim Anbieter. Wo sich die Ausdrucksform von Presseartikeln systematisch und erheblich in den Antworten eines Chatbots wiederfindet, geht Szpunar grundsätzlich von einer Verletzung des Rechts der öffentlichen Zugänglichmachung aus. Der Anbieter haftet, wenn solche Nutzungen integraler Bestandteil seines Geschäftsmodells sind oder wenn er es versäumt hat, geeignete Maßnahmen zur Verhinderung von Rechtsverletzungen zu ergreifen.¹⁰

Warum dies eine Legal-Tech-Geschichte ist

9Im Zentrum der Analyse der Antworten durch den Generalanwalt steht eine Technik: Retrieval-Augmented Generation. Genau das ist die Architektur, auf der nahezu jedes ernstzunehmende Legal-AI-Tool aufbaut. Ein juristischer KI-Assistent ist nur so gut wie die Quellen, die er im Moment der Abfrage abruft: Gesetze, Rechtsprechung, Kommentare, Fachaufsätze. Das Modell schreibt; die Inhaltsebene macht die Antwort verlässlich.

10Der Markt hat sich um diese Inhaltsebene herum organisiert:

• OpenAI hat für Astra for Law einen eigenen Suchindex für Rechtsprechung und Gesetze aufgebaut.¹¹
• Wolters Kluwer hat seine deutschen Inhalte seit Januar 2026 in Libra integriert: Gesetzgebung, Rechtsprechung, Kommentare, Literatur und Zeitschriften aus Wolters Kluwer Online, ergänzt um ausgewählte Titel des Verlags Dr. Otto Schmidt, mit Zitaten und Quellennachvollziehbarkeit.¹²
• Beck-Noxtua nutzt ausschließlich juristische Inhalte aus C.H.Becks beck-online-Datenbank und liefert Ergebnisse mit beck-online-Zitaten.¹³ Die zugrunde liegende Noxtua-Plattform arbeitet außerdem mit Inhalten von MANZ in Österreich, Swiss Legal Publishing und Ciela in Bulgarien.¹⁴
• Generische Assistenten und viele kleinere Tools greifen dagegen auf das offene Web zu, ähnlich wie Gemini in dem vor Gericht verhandelten Fall.

11Deshalb ist Like Company für Legal Tech relevant. Die Frage, die der Gerichtshof beantworten muss – wann überschreitet eine aus abgerufenen Inhalten erstellte KI-Antwort die Grenze von der Nutzung von Informationen zur Übernahme fremder Ausdrucksformen? – ist dieselbe Frage, der sich jedes Legal-AI-Produkt stellt, sobald es einen Kommentar oder einen Zeitschriftenaufsatz zusammenfasst. Und die Antwort wird bestimmen, was die Inhaltsebene wert ist.

Wo bestehende Schutzmechanismen nicht ausreichen

12Wenn der Fall so relevant ist, warum hat er in der Legal-Tech-Community so wenig Aufmerksamkeit erregt? Teilweise deshalb, weil das im Zentrum stehende Recht nicht viele der Inhalte abdeckt, auf die sich Legal AI stützt. Bei näherer Betrachtung funktionieren die meisten bestehenden Rechtsinstrumente für juristische Verlage schlechter als für Nachrichtenverlage:

• Das Presseverlegerrecht erfasst keine juristischen Fachzeitschriften. Die DSM-Richtlinie schließt Periodika, die zu wissenschaftlichen oder akademischen Zwecken veröffentlicht werden, ausdrücklich von der Definition der Presseveröffentlichungen aus.¹⁵ Viele juristische Fachzeitschriften dürften auf dieser Seite der Grenze liegen.
• Primärrecht ist frei. In Deutschland sind Gesetze, Gerichtsentscheidungen und amtliche Leitsätze amtliche Werke ohne Urheberrechtsschutz.¹⁶ Urheberrechtlich betrachtet dürfen Legal-AI-Tools diese frei abrufen und wiedergeben.
• Das Urheberrecht schützt die Ausdrucksform, nicht die juristische Argumentation. Kommentare, Aufsätze und Handbücher sind geschützte Werke. Doch eine KI-Antwort, die ein juristisches Argument in eigenen Worten umschreibt, übernimmt die Argumentation, nicht zwingend die Ausdrucksform. Genau diese Grenze zieht Szpunar für Presseartikel, und sie lässt sich bei juristischen Analysen noch schwerer kontrollieren.
• Das Opt-out setzt an der falschen Stelle an. Rechteinhaber können ihre Werke in maschinenlesbarer Form gegen Text- und Data-Mining vorbehalten. Das Oberlandesgericht Hamburg hat entschieden, dass ein in natürlicher Sprache formulierter Vorbehalt diesen Anforderungen nicht automatisch genügt.¹⁷ Das Opt-out regelt jedoch Training und Analyse. Szpunar behandelt RAG-Antworten als eigenständige Online-Nutzung, die nach den Rechten der Vervielfältigung und der öffentlichen Zugänglichmachung zu beurteilen ist.
• Die Rechtekette ist umstritten. Um die Werke von Autoren in KI-Produkten zu nutzen, benötigen Verlage die entsprechenden Rechte. C.H.Beck hat seine wissenschaftlichen Autoren gebeten, KI-Zusätze zu ihren Verlagsverträgen zu unterzeichnen. Der Urheberrechtler Michael Grünberger hat dies öffentlich abgelehnt und argumentiert, es sei zweifelhaft, ob bestehende Verträge KI-Nutzungen bereits abdeckten, und kritisiert die Ausweitung der Marktmacht des Verlags auf KI.¹⁸

13Der wirksamste Schutz für juristische Inhalte ist daher kein Sonderrecht, sondern etwas Profaneres: die Paywall und der Vertrag. Kommentare in beck-online oder Wolters Kluwer Online liegen hinter Logins. Nach Szpunars Prüfungsmaßstab scheitert ein Tool, das solche Zugangskontrollen umgeht, bereits an der ersten Voraussetzung.

14Die Vereinigten Staaten zeigen, wie unterschiedlich das ausgehen kann. Am 29. September 2026 entschied der Third Circuit in Thomson Reuters v. ROSS Intelligence, dass die redaktionellen Leitsätze von Westlaw urheberrechtlich geschützt sind und dass ihre Nutzung zum Training eines konkurrierenden KI-Rechercheinstruments keine Fair Use darstellte. Es war die erste Entscheidung eines Bundesberufungsgerichts zu Fair Use beim KI-Training.¹⁹ Das Gericht erkannte zudem einen sich entwickelnden Lizenzmarkt für redaktionelle Inhalte als KI-Trainingsdaten an.²⁰ In der EU hingegen dürfte das Training mit solchen Inhalten durchaus unter die TDM-Ausnahme fallen, sofern Rechteinhaber nicht wirksam widersprochen haben.

Der Zug der Verlage: lizenzierte KI

15Juristische Verlage haben verstanden, dass ihre Inhalte die knappe Ressource in Legal AI sind. Drei Lizenzmodelle zeichnen sich ab.

161. Der ummauerte Garten: Beck-Noxtua. C.H.Beck bündelt einen KI-Arbeitsbereich mit seiner eigenen Datenbank. Beck-Noxtua PLUS kostet 299 € pro Lizenz und Monat und umfasst Inhalte aus acht Rechtsgebieten mit rund 40 Kommentaren. PREMIUM kostet 499 € und deckt elf Rechtsgebiete mit mehr als 360 Kommentaren, über 200 Handbüchern und rund 130 Zeitschriften ab.²¹ Beck betont, dass nur Beck-Noxtua direkten Zugriff auf beck-online hat, dass das Hosting souverän in der EU erfolgt und dass Nutzerdaten nicht für das Modelltraining verwendet werden.²² Becks Botschaft an die Autoren zeigt, wie eng Inhalt und KI mittlerweile verknüpft sind: Laut Grünberger argumentiert der Verlag, dass KI-optimierte Werke häufiger als Quellen zitiert und öfter angeklickt werden, was zu einem höheren Honoraranteil führe.²³

172. Erwerben und integrieren: Libra von Wolters Kluwer. Wolters Kluwer kaufte das Berliner Start-up Libra im November 2025 für bis zu 90 Millionen €, davon 30 Millionen € im Voraus.²⁴ Seit Januar 2026 sind dessen deutsche Inhalte innerhalb von Libra verfügbar.²⁵ Die Preisgestaltung ist modular: Laut einem Vergleich des Wettbewerbers Lulius sind Primärquellen in jeder Libra-Lizenz enthalten, während Kommentare als kostenpflichtiges Inhaltsmodul angeboten werden.²⁶

183. Lizenzierung an KI-Plattformen. Das dritte Modell bringt Verlagsinhalte zu unabhängigen KI-Anbietern. Harvey und LexisNexis haben gemeinsame agentenbasierte Workflows aufgebaut, die Harveys Plattform mit LexisNexis-Inhalten kombinieren.²⁷ Thomson Reuters ist einer der Launch-Partner von OpenAIs Astra for Law.²⁸

19Der Schlussantrag des Generalanwalts stärkt alle drei Modelle. Wenn der Abruf von Inhalten ohne Rechtsgrundlage und die Wiedergabe ihres Ausdrucks in KI-Antworten eine Haftung begründet, wird lizenzierter Zugang sowohl zu einem rechtlichen Vermögenswert als auch zu einem Qualitätsmerkmal. Die Kehrseite ist ein Konzentrationsrisiko: Wer die Kommentare kontrolliert, kontrolliert die zuverlässigste Legal AI. Für einen Markt, in dem eine Handvoll Verlage die führenden Kommentare hält, ist das eine eigenständige wettbewerbsrechtliche Frage.

Verantwortung entlang der Kette: noch offen

20Eine Legal-AI-Antwort durchläuft typischerweise mehrere Hände: den Entwickler des zugrunde liegenden Modells, den Legal-Tech-Anbieter, der die RAG-Pipeline aufbaut und die Quellen auswählt, den Verlag, der die Inhalte lizenziert, sowie die Kanzlei oder Rechtsabteilung, die das Ergebnis nutzt.

21Wie oben erwähnt, befasst sich das Gutachten des Generalanwalts nur mit einer dieser Rollen: dem Anbieter des Chatbots. Er sieht den Anbieter als verantwortlich an, wenn rechtsverletzende Nutzungen integraler Bestandteil seines Geschäftsmodells sind oder wenn er es versäumt hat, geeignete Maßnahmen gegen Rechtsverletzungen zu ergreifen.²⁹ In GEMA v OpenAI wies das Landgericht München OpenAIs Argument zurück, wonach der Nutzer, der den Prompt verfasst, für das Ergebnis verantwortlich sei,³⁰ und machte stattdessen OpenAI dafür verantwortlich.³¹

22Wie sich diese Ansätze auf die mehrschichtige Struktur von Legal-AI-Produkten auswirken, ist von keinem Gericht entschieden worden. Die Antwort wird durch künftige Rechtsprechung sowie durch die Verträge zwischen Modellentwicklern, Anbietern, Verlagen und Nutzern geprägt werden.

Was als Nächstes kommt: Fälle, Termine, Gesetzgebung

23Das Gutachten eröffnet eine dichte Phase gerichtlicher Entscheidungen. Diese Termine sind im Blick zu behalten:

• 17. Dezember 2026: Bundesgerichtshof, Kneschke v LAION (I ZR 281/25). Der Bundesgerichtshof verhandelte am 3. September Deutschlands ersten Fall zur Erstellung von Datensätzen für das KI-Training und hat seine Entscheidung für den 17. Dezember angesetzt.³² Berichten über die Verhandlung zufolge erscheint eine Vorlage an den Gerichtshof wahrscheinlich.³³
• Anhängig: Oberlandesgericht München, GEMA v OpenAI (6 U 3662/25 e). OpenAIs Berufung gegen das Münchner Memorisierungsurteil ist seit Dezember 2025 anhängig; ein Verhandlungstermin wurde noch nicht veröffentlicht.³⁴
• Noch nicht rechtskräftig: Landgericht München, GEMA v Suno (42 O 763/25). Am 31. Juli 2026 weitete dieselbe Kammer ihre Linie auf den KI-Musikgenerator Suno aus.³⁵
• 2027: Gerichtshof, Like Company v Google (C-250/25). Mit einem Urteil wird nicht vor 2027 gerechnet.³⁶

24Auf legislativer Seite bewegt sich Brüssel:

• Europäisches Parlament. Am 10. März 2026 nahm das Parlament mit 460 zu 71 Stimmen eine unverbindliche Entschließung zu Urheberrecht und generativer KI an, die von Axel Voss ausgearbeitet wurde. Sie fordert die Kommission auf, eine faire Vergütung für vergangene Nutzungen geschützter Werke durch Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck zu prüfen.³⁷ Die Abgeordneten wollen zudem, dass das EU-Urheberrecht auf alle generativen KI-Systeme auf dem EU-Markt Anwendung findet, unabhängig davon, wo das Training stattfand, und dass Rechteinhaber vom Training und automatisierten Crawling opt-outen können.³⁸
• Europäische Kommission. In ihrer Folgemitteilung zur Entschließung vom Juli 2026 erklärt die Kommission, dass sie die Überprüfung der DSM-Richtlinie vorbereite.³⁹ In dieser Überprüfung wird über die Zukunft der TDM-Ausnahme, des Opt-outs und möglicher Vergütungsmodelle entschieden.
• AI Act. Für Anbieter von KI-Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck gelten die urheberrechtlichen Pflichten aus Artikel 53 bereits, und seit August 2026 kann die Kommission diese mit Bußgeldern durchsetzen.
• Deutschland. Wir haben keinen spezifischen deutschen Gesetzentwurf zu KI und Urheberrecht gefunden. Vorerst wartet Berlin auf Luxemburg und Brüssel, während die Gerichte in München, Hamburg und Karlsruhe das Tempo vorgeben.

Was wahrscheinlich geschehen wird

25Das Gutachten entscheidet die Rechtslage nicht, gibt aber die Richtung vor. Mehrere Entwicklungen erscheinen wahrscheinlich.

26Der Gerichtshof wird dem Generalanwalt bei den Antworten voraussichtlich folgen. Szpunars Prüfmaßstab für RAG, rechtmäßiger Zugang plus erkennbare Übernahme der Ausdrucksform, ist zurückhaltend und lässt Raum für Fakten und Zusammenfassungen, was es dem Gerichtshof leicht macht, ihm zu folgen. Weniger sicher ist, ob sich der Gerichtshof auch zum Training äußern wird. Folgt er Szpunar bei der Unzulässigkeit, wandert die Trainingsfrage zum nächsten Fall, möglicherweise zu einer Vorlage des Bundesgerichtshofs im LAION-Verfahren.

27Lizenzierung wird zur Norm. Der Third Circuit hat bereits einen Lizenzmarkt für redaktionelle Inhalte als KI-Trainingsdaten anerkannt.⁴⁰ Das Europäische Parlament wünscht sich eine faire Vergütung und freiwillige kollektive Lizenzierung.⁴¹ Szpunars Gutachten fügt ein Haftungsargument für Lizenzierung zum Zeitpunkt des Abrufs hinzu. Es sind weitere Vereinbarungen zwischen Verlagen und KI-Anbietern zu erwarten, ebenso wie steigende Preise für lizenzierte juristische Inhalte, während Anbieter ohne solche Vereinbarungen sich auf frei verfügbares Primärrecht konzentrieren werden.

28Die Produktgestaltung wird sich ändern. Legal-AI-Antworten werden voraussichtlich stärker zitatorientiert werden: kürzere Zusammenfassungen, präzisere Verweise, direkte Links zur Quelle und weniger lange wörtliche Passagen. Das wird weniger eine Stilfrage sein als eine Frage des rechtlichen Risikomanagements.

29Verträge werden neu verhandelt. Urheberrechtliche Freistellungen und Inhaltsgewährleistungen dürften entlang der Kette vom Modellentwickler über den Anbieter bis zur Kanzlei zu Standardklauseln bei der Beschaffung von Legal AI werden. Zugleich wird das AI Office genauer prüfen, wie Anbieter von Modellen mit allgemeinem Verwendungszweck ihre urheberrechtlichen Richtlinien nach Artikel 53 Absatz 1 Buchstabe c des AI Act umsetzen.⁴²

30Der Konflikt wird sich zu Autoren und Wettbewerb verlagern. Je wertvoller lizenzierte Inhalte werden, desto intensiver wird die Debatte über den Anteil der Autoren geführt werden, wie die Kontroverse um Becks KI-Vertragszusätze bereits zeigt. Und je stärker die Bündel der Verlage werden, desto wahrscheinlicher ist es, dass die Wettbewerbsbehörden sich dafür interessieren, wer den Zugang zu den führenden Kommentaren kontrolliert.

31Die Regeln für die Inhaltsebene von Legal AI werden gerade jetzt geschrieben, in Gerichtssälen und im Rahmen der DSM-Überprüfung. Viele dieser Fragen werden auch auf der Agenda des German Legal Tech Summit am 3. Dezember in Hannover stehen.